إن الإساءة لنبي مرسل..بل وحتى زعيم روحي ولو كان إنسانا عاديا وليس نبيا مثلا وافتراضا..لكن يتبعه ويدين له بالفضل ويجمع عليه مليار و نصف من سكان الأرض أو يزيد ، هي بالدرجة الأولى إساءة لأتباعه وازدراء لهم ! وهي تحريض على كراهيتهم ونبذهم .. وتعرفون ما معنى التحريض على ازدراء وكراهية مليار ونصف إنسان على وجه هذه الكرة الطائرة.. إن عدد يهود العالم ربما لا يتجاوز عشرات الملايين .. ومع ذلك لا يتجرأ لا كاتب ولا رسام أو مخرج سينمائي أوروبي على التطرق لهم ولو بخصوص أمور لا تتعلق بالديانة بل حتى بالتاريخ كالمحرقة مثلا وإلا تقوم الدنيا ولا تقعد بدعوى العنصرية والعداء للسامية وما شابه!! وها هي ذات الصحيفة لم تقبل التحدي ورفضت التطرق للمحرقة على سبيل المثال. كما أنها سبق ورفضت رسوما مسيئة للمسيح عليه السلام.مما يوضح أكثر معنى استهتارها واجترائها على نبي الإسلام بالذات وأن المسألة ليست حرية رأي كما يحاول البعض الترويج .
إن الفصل بين الإنسان ومعتقده أو ثقافته هو فصل تعسفي لا معنى له ،وأي ازدراء أو تسفيه للمعتقدات أو الثقافات لا بد سيطال أتباعها ويغض من شأنهم ويؤثر على مكانتهم ويحرض ويثير الكراهية والنبذ ضدهم في أعين وعقول الآخرين .بل إن نقد وتسفيه ثقافة أو معتقد هو تسفيه لأتباعه بالدرجة الأولى لأن أي عقيدة أو تعاليم تتجسد بشكل لحم ودم في معتنقيها وأتباعها .وبالتالي فإن الادعاءات التي تحاول التخفيف من قيمة الموضوع أو تدعي أن هذه الرسومات والمواد لا تستهدف المسلمين أنفسهم كثقافة وكيان هي ادعاءات هزيلة وليست ذات قيمة أمام ما سينتج عنها قعليا وعمليا من تأثيرات خطيرة عليهم .
وإن هؤلاء الرسامين في الواقع لم يصدروا من فراغ ولم يعبروا عن ذواتهم إنما عبروا عن موقف وعداء دفين في الثقافة التي ينتمون إليها لأتباع الثقافة والعقيدة الإسلامية؟!!! مما يعيدنا إلى المربع الأول وهو أنها تصب في بحر صراع وتضاد الحضارات والثقافات في وقت يدعو فيه العالم كله إلى تلاقي وتلاقح الثقافات وتعايشها في إطار ما يعرف بالتعددية الثقافية Multiculturalism
إنه حتى على هذا المستوى - أي على مستوى ما سيطالنا من نبذ وكراهية جراء هذا الفعل اللامسؤول.. ولو كان مجرد احتمال – فإن من حقنا رفضه وألتحرك ضده على الأقل في محاولة منا لمُلاشاة تلك التأثيرات السلبية المُحتملة بقوة له علينا ككيان وهوية ثقافية .. فكيف إذا كان الأمر يتعلق ببعد آخر أهم وهو أنه تشنيع على نبي مرسل وعقيدة سماوية يشكل أتباعها أكثر من ربع سكان الأرض كما أنها هي بدورها تشكل حوالي 90 % من ثقافتهم وتكوينهم العقلي والوجداني ؟فالنتيجة أنه تشنيع عليهم كهوية وموقف منهم كثقافة وبالتالي ككيان ووجود بشري .
وحيث أن العرب هم مادة الإسلام . والنبي المساء إليه هو بالأصل عربي .فإن العنصر العربي هو المقصود أولا وبالدرجة الأولى قبل غيره بتلك الرسومات .وهم الأكثر تأثرا بنتائجها النفسية والمعنوية السيئة . والعرب كما هو معروف هم بدورهم معظمهم ساميون أصلا .. وبالتالي فهذا الفعل إضافة للناحية العقائدية فيه ..ففيه جانب عنصري وهو جزء من العداء للسامية أيضا ، ولكن لأنه هنا يخص أتباع عقيدة محددة من الساميين هم المسلمون يتم التهاون في المسألة والاجتراء عليهم .ولو أنه كان موجها لاتباع عقيدة أخرى كاليهود مثلا لاختلف الأمر . وهو فعل سمج يطال بتداعياته مليار ونصف إنسان .إنه سلوك مشين ومرفوض ويجب أن تكون لنا إزاءه وقفة حازمة جادة حتى لا يتكرر .. لأن فيه بث للكراهية والتحقير ضد أمة بأسرها ككيان بشري وكعنصر وثقافة تعيش على هذا الكوكب.. وبالتالي ضد أطفالنا وأجيالنا وهذا بحد ذاته جريمة منكرة ولا تجوز .أرفض ان أهان واواجه بالكراهية فقط لكوني مسلما مثلا.
إن ما قامت به تلك الصحيفة هو أمر مرفوض تماما .. وهو مدان ومدانة به كل الخلفيات والمرجعيات عليه التي صدر عنها والتي تغذي مثل هذا النوع من الكراهية والعنف الفكري الذي هو إرهاب من نوع آخر أشد إرهابا وفتكا من العنف الفيزيائي كونه هو مادة العنف الفيزيائي الجسدي ووقوده . لاسيما انه يجيء في وقت العالم أحوج ما يكون فيه إلى ما ينشر السلام والمحبة وليس الكراهية والعنف.
------------------------------------------
جـياد الإصـلاح فـي الـعالـم الـعربي
Steeds_Of_Reform_Activity S.O.R.A
وإننا في الواقع حينما ندافع عن الرسول فإنما. ندافع عن أنفسنا ضد النبذ والكراهية التي ستنتج عن هكذا أعمال وأفكار تذر بذور الكراهية والشر والتعنصر البغيض..و إلا فالرسول قد أفضى إلى لربه بعد أن أدى رسالته ، ولن يضيره لو شتمه كل من على الأرض .إننا نحن المقصودون بتلك التصرفات والرسومات ونحن مهما عملنا فلا منة لنا إلا على أنفسنا لأننا في الواقع ندافع عن ذواتنا أكثر مما ندافع عن الرسول "ص"
إن الإساءة لنبي ما هي في الواقع ومن طريق غير مباشر إساءة لأتباعه والمؤمنين به 100% فحينما يقال أن نبي الإسلام إرهابي أو يدعو أتباعه للإرهاب فالنتيجة أن المقصود هو أتباع تعاليم ذلك النبي وليس النبي ذاته لأنه كما قلتا أفضى إلى ربه ولن يمسه من أحدج سوءا مهما قال أو كتب عنه.
ما أريد قوله أن تلك الصحيفة لو استطاعت أن تستبدل النبي بأتباعه لفعلت وبالتالي فالمقصود بالدرجة الأولى هو تشويه صورة المسلم نفسه.
وحيث أن الإسلام والمسلم يرتبط في أذهان الغرب بالعرب والعنصر العربي ..وكل مسلم بالنسبة لهم هو عربي في انطباعاتهم حتى لو كان من الهند أو الصين .لأن الإسلام خرج من أرض العرب ونبي الإسلام عربي وكتاب المسلمين عربي .. بالتالي فالنتيجة أن هذه الرسوم والأفكار هي رسوم وأفكار عنصرية منتنة ولو لم تدعونا غيرتنا العقائدية على الرسول وحقه علينا للرد لكانت غيرتنا على أنفسنا ومستقبل أطفالنا وأجيالنا على الأقل تدعونا لذلك ..وإلا وجدنا أنفسنا في صورة يرثى لها أكثر مما نحن عليه فعلا بسبب إهمالنا وغيابنا عن الساحة في الزمن الماضي حينما كان العربي والمسلم يُرسم في الصحافة الغربية وهو يجر وراءه ذيلا بينما نحن غائبون عما يجري حتى التصق بأذهان الغير عنا صورة بائسة جراء تلك الدعايات الجانية المتجنية والضالة المضللة.
إن الموقف ليس هينا وكل ما جاء عليه من رد كان يستحقه فعلا بل وأكثر وإن التهوين من الموضوع لا ينم إلا عن جهل وقصر نظر هذا على افتراض حسن النية في من يقول به ويدعو إليه .